怎么看教授与官员床上的那点事

北大教授王学明（化名）和高中生小丽（化名）邂逅，当晚就开房成为情人，两人年龄相差26岁。随后小丽数次来京，在宾馆或对方家里和王学明幽会，还在一次回程途中烫伤双脚，从而与高考失之交臂。因王学明承诺帮她找学校上北大，小丽义无反顾地跟他好了两年，终究未能圆大学梦。今年4月，小丽再次要求上大学未果，便以伤害对方家人相威胁，向王学明索要30万元。（京华时报8月22日）

人和动物一样，性是一种本能。《孟子·告子上》说“食色性也”，《礼记·礼运》也说“饮食男女，人之大欲存焉。”然而，这点本能总能引起群情激愤，最容易让人浮想和臆断。

比如前一段时间，官员的床上暴露了不少事情，几乎每一件都会掀起舆论波澜。但网民们的义愤填膺，口诛笔划，落脚点不是“性”之道德，而是牵扯出为官之德，即便是查无实据，网民也断不愿意相信，非要逼迫“相关部门”对桃色官员进行惩处不可。在网民们看来，似乎所有感情出轨的官员，都是欺男霸女、逼良为娼之徒，都是腐败无能之贪官，都能深挖出这样或那样的违法乱纪之行为。

与此类似，教授的性事也是坊间关注的热点。教授的定位决定了他们不仅要在学术上授业解惑，还要传播为人的道德，作道德的模范。因此，北大王教授与高中生小丽之性事，不论是出于自愿还是胁迫，都与教授身份定位冲突，则必定引来一边倒的舆论责难。网民更多的关注教授之道德，而忽略了教授之学术，甚至可以基于教授的道德“败坏”而否定其学术能力。

其实，性与能力并没有必然联系。好色之官员不一定没有作为，好色的教授也可能教育出尖端技术人才。人们之所以用乱性来否定行为者的工作能力，根本原因在于人们对现实的不满。所谓的文明将性上升为道德的基础，力图用道德压抑社会的不满。而现实社会是一个缺乏道德却以道德自居的时代。在这样的时代，人人都有怨气，一直在试图安全地发泄。

众所周知，官员是权力的强势，教授是专业的权威，慑于权力的淫威，也没有尖端的知识结构，群众很难直接挑战权力，对教授一类的“砖家”抛售的各种谬论也没有能力驳斥。只有在个别人钟情的性事上，作为道德判官的群众表现出了极高的兴致，他们终于寻觅到了安全宣泄的突破口。在性之道德上，群众有一个优势，就是可以臆断，可以毫无逻辑、天马行空，可以将所有怨气一并发泄。

总之，对教授和官员们的乱性，群众是没有理性可言的，而且这种不理性具有不可驳斥性。（文\小李和尚）