黄晨灏：职业打假“民法准则”必须并驾齐驱

相对于新闻事件的网络媒体“时政评论”有些时日。但如何鉴别假冒伪劣产品，厂家虚假宣传。如何鉴别消费者被迫打假，以及职业选手打假，我始终一头雾水。

有一种观点，职业打假是滋生在中国市场经济初期的寄生虫，是徘徊在刑法与民法之间的幽灵。我想，以获取暴利为目的，并非要求生产企业“整改”为终极目标的“打假”，刑法可认定为敲诈。但是，使用刑法之后未免有变相支持假冒伪劣产品泛滥之嫌，毕竟“假一赔十”保护了消费者利益，也给职业打假提供了可乘之机。二者如何取舍，值得网友们去探索。

近日有报道说，花3.5万余元购买24台电脑显示器，事后发现并非宣传的LED背光技术产品，消费者杜先生将京东商城告上法庭。
　　
消费者杜先生称，自己做技术工作，一下子购买24台显示器是为做实验。购买时，该商品注明为LED背光屏幕，后经再次确认，北京京东世纪信息技术有限公司(简称京东)均告知系LED背光屏幕；花3.5万余元购买24台电脑显示器，事后发现并非宣传的LED背光技术产品，便将京东商城告上法庭。

代理人称，当时该显示器原价为2888元，因赶上周年庆促销，才将售价降低为1499元，“我们是按促销价进行销售的，并且不是以LED背光屏幕作为宣传卖点。原告有恶意下单的行为，因为每次限量购买1台”。

对于显示器“名不副实”，京东公司庭审时出具了一份厂家提供的道歉函，证明参数错误是由于厂商提供错误造成，并非自己一方的原因。杜先生认为道歉函恰恰可以证明当时宣传的是LED背光，同时不能因为厂家提供的参数错误，就作为被告推诿责任的理由。

据悉，庭审最后，双方表示同意法庭主持调解，审判长向双方询问调解意见，杜先生坚持退货和双倍赔偿，京东只同意退货后按照商品的10%对原告进行赔偿。

观看本案，我认为，这是一个典型的职业选手的打假行为。使人无法理解的是，“个人”花3.5万余元购买24台电脑显示器去干什么？他打假目的是冲着“假一赔十”去的吗？法庭按照民事调解情有可原。进一步讲，职业打假看起来十分简单，它从客观上保护了消费者利益，主观上（职业打假人）也敛到了钱财。于是，我想到，产生职业打假人的原因与假冒伪劣产品有直接关系，慎用刑法条款，使用民法准则也是解决目前市场上假冒伪劣产品猖獗的有效途径。